神経を残せるケース・残せないケース｜MTAを用いた歯髄保存療法の真実

この記事の結論（先読みサマリー）

「できれば神経を取りたくない」――これは多くの患者さんが抱く自然な気持ちです。歯の神経（歯髄）には痛みを感じる以上の役割があり、保存できる場合は長期的に有利です。近年、MTA（Mineral Trioxide Aggregate）やBiodentineなどの生体活性材料の登場により、これまで「抜髄するしかない」とされていた症例でも神経を残せる可能性が広がっています。システマティックレビューでは、MTAを用いた直接覆髄の長期成功率は81%で、従来の水酸化カルシウム（56%）を大きく上回ります（IntEndodJ2021）。さらに、不可逆性歯髄炎に対する歯髄温存療法（VPT）でも約86%の成功率が報告されています（SciRep2022）。しかし、すべての歯で神経を残せるわけではありません。重要なのは「残すこと」ではなく「長期的に歯を守れるか」――診断の精度とその後の管理が運命を分けます。本記事では、神経を残せるケース・残せないケースの判断基準と、MTA歯髄保存療法の最新エビデンスを解説します。

はじめに｜「できれば神経を取りたくない」その願いに応える方法

「神経を取らないと治らないと言われた、本当に？」
「他院で抜髄と言われたが、神経を残せる方法はないか」
「MTAという治療を聞いたが、どんな治療？」
「神経を取ると歯が弱くなると聞いて不安」
「深い虫歯だが、何とか神経を残したい」

二番町デンタルオフィス（愛媛県松山市）には、こうしたご相談で来院される患者さんが増えています。

歯の神経には、単に「痛みを感じる」だけではなく、歯に栄養を送る・第三象牙質（防御層）を作る・噛んだ感覚を感知するなど、歯を守るための重要な役割があります。そのため、残せる可能性がある場合には、できる限り保存した方が長期的に有利です。

一方で、無理に神経を残そうとすると、かえって痛みや感染が悪化することもあります。本記事では、神経を残せるケース・残せないケースの違いと、MTAを用いた歯髄保存療法の最新エビデンスを解説します。

歯の神経（歯髄）の本当の役割

神経は「痛みセンサー」だけではない

歯髄（歯の神経）は、次のような重要な機能を担っています。

機能	内容
栄養供給	象牙質に水分・栄養を送り、歯を健全に保つ
第三象牙質の形成	刺激に応じて象牙質を内側から厚くする防御機構
感覚受容	噛む力・温度・痛みを感知
免疫反応	細菌侵入に対する初期防御

つまり神経を失うと、歯は「生きていない木材」のような状態になり、防御機構が失われます。第三象牙質を作れなくなり、薄くなった歯質が修復されることもなくなります。

失活歯のデメリット

過去の記事でも触れた通り、神経を取った歯（失活歯）には次のようなデメリットが生じます。

歯質減少による破折リスクの増加
着色（変色）が起こりやすい
痛みのセンサーがなくなるため、虫歯や破折に気づきにくい
長期生存率の低下（フェルール有り88.4% vs
無し78.1%、JProsthet Dent 2019）

POINT
だからこそ「神経を残せる可能性があるなら、できる限り残す」――これは現代歯内療法の重要なコンセンサスです。

神経を残せるかは「虫歯の深さ」と「炎症の状態」で決まる

虫歯の進行と神経保存の可能性

虫歯の進行度（C0〜C4）によって、神経を残せる可能性は大きく変わります。

図解① 虫歯の進行と神経保存の可能性

進行度	状態	神経保存の可能性
C0	表面の白濁、穴なし	不要（虫歯予防で対応）
C1–C2	エナメル質〜浅い象牙質の虫歯	保存可能（通常の充填）
C3 浅	象牙質深部までの虫歯、歯髄に近い	MTA歯髄保存療法の適応
C3 深〜C4	歯髄に到達、強い炎症あり	根管治療が必要

「歯髄炎」にも2種類ある

歯髄に炎症が起きている状態（歯髄炎）は、症状によって可逆性と不可逆性に分類されます。

分類	症状の特徴	治療方針
可逆性歯髄炎	冷たいものに沁みるが、すぐ消える／自発痛なし	歯髄保存療法（VPT）の適応
不可逆性歯髄炎	自発痛が続く／熱いものに沁みる／夜間痛	根管治療（抜髄）の適応

ただし近年、MTAを使えば不可逆性歯髄炎でも一部は神経を残せることが報告されています。これが現代歯内療法の最大のブレークスルーです。

不可逆性歯髄炎にもVPTが効く時代へ

2022年の
システマティックレビュー（SciRep）では、不可逆性歯髄炎の永久歯に対する歯髄温存療法（VPT）の成功率は86%と報告されています。これは従来の「不可逆性歯髄炎＝即抜髄」という常識を覆す結果です。

5年間のフォローアップ研究でも、MTAを用いた部分断髄は不可逆性歯髄炎の永久大臼歯において根管治療と同等の成功率を示すことが示されており（Tonsekaretal.,2020）、AAE（米国歯内療法学会）も2021年のポジションペーパーでVPTを推奨しています。

POINT
「症状＝抜髄判断」ではなく、症状＋画像診断＋臨床判断で、神経を残せる可能性を見極めることが重要です。

MTA／Biodentine――歯髄を救う生体活性材料

MTAとは何か

MTA（Mineral Trioxide Aggregate）は、1990年代に開発された生体活性セメントで、歯髄保存療法に革命をもたらした材料です。

特性	内容
生体親和性	歯髄や歯周組織との親和性が極めて高い
封鎖性	細菌侵入を防ぐ高い辺縁封鎖
硬組織誘導能	歯髄を刺激して第三象牙質形成を促進
抗菌性	強アルカリ性で細菌の増殖を抑制
湿潤環境での硬化	出血・湿気があっても硬化する

MTAの治療成績

複数のシステマティックレビューで、MTAの優位性が確認されています。

治療	材料	成功率
直接覆髄（4〜5年）	MTA	81%
直接覆髄（4〜5年）	水酸化カルシウム（従来）	56%
直接覆髄（3年）	MTA	80%以上
直接覆髄（3年）	カルシウムシリケート系	70%以上
部分断髄（1年）	MTA	96〜98%
不可逆性歯髄炎へのVPT	MTA	約86%

（出典：Cushleyetal.IEJ2021／Pintoetal.PMC2024／Fasoulasetal.2023／SciRep2022）

Biodentine（バイオデンティン）――MTAの進化版

近年ではBiodentineという新しい生体活性材料も広く使われるようになっています。

比較項目	MTA	Biodentine
硬化時間	約4時間	約12分
変色リスク	あり（特に前歯）	なし
操作性	やや困難	良好
成功率	80%以上	80%以上（MTAと同等）
コスト	高め	高め

両者は成功率に有意差がないため、症例に応じて使い分けます。前歯の審美的な要求が強いケースではBiodentine、奥歯ではMTAといった選択が一般的です。

POINT
MTA/Biodentineの登場により、「深い虫歯＝即抜髄」の時代は終わりつつあります。

MTAを用いた歯髄保存療法の流れ

歯髄保存療法には、虫歯の深さや歯髄露出の有無に応じていくつかの種類があります。

主な治療法

治療法	適応	内容
間接覆髄（IPC）	歯髄が露出していない深い虫歯	虫歯を完全に取らずに残し、MTAで封鎖
直接覆髄（DPC）	治療中に歯髄がわずかに露出	露出部をMTAで覆って保存
部分断髄	露出した歯髄の一部を切除	2〜3mm程度切除し、MTAで封鎖
全部断髄	歯冠部の歯髄を全切除	根管内の歯髄は温存、MTAで封鎖

MTA歯髄保存療法の標準プロトコル

図解② MTAを用いた歯髄保存療法の流れ

STEP 1：診断と感染管理

自発痛・温度反応の精査
レントゲン・CTで根尖病変の有無を確認
ラバーダム防湿で無菌的環境を作る
マイクロスコープで露出部の状態を観察

STEP 2：虫歯除去と止血

軟化象牙質を選択的に除去
必要に応じて部分断髄
次亜塩素酸ナトリウムで止血（5分以内で止血すれば良好）

STEP 3：MTA塗布

露出した歯髄／象牙質の上に2〜3mmの厚みでMTAを塗布
軽く圧接し、適合を確認
湿潤環境でも硬化するため、出血が完全に止まっていなくても可

STEP 4：封鎖・最終修復

MTAの上にレジンや充填材で覆い、最終修復
できれば同日中にクラウンや高品質修復で封鎖
仮封のまま放置するとコロナルリーケージのリスク

治療後の経過観察

治療後は次のタイミングで経過観察を行います。

1ヶ月後：症状の有無、温度反応
3ヶ月後：レントゲン撮影、生活反応
6ヶ月後：第三象牙質形成の確認
1年後・以降：年1回の継続評価

POINT
MTAを置いた後の「封鎖の質」が成功を左右します。仮封のまま長期間放置すると、せっかくの神経保存が台無しになることがあります。

神経を残せるかの判断フロー

実際の臨床では、次のような順序で「神経を残せるか」を判断します。

図解③ 神経を残せるかの判断フロー

判断ポイント①：自発痛はあるか

自発痛（何もしていないのに痛む）が続く場合、不可逆性歯髄炎の可能性が高く、原則として根管治療を検討します。ただし痛みの強さ・持続時間・夜間痛の有無などを総合評価します。

判断ポイント②：冷たいものへの反応

冷たいものに沁みても短時間（10秒以内）で消えるなら可逆性、長く続く・激痛なら不可逆性の可能性が高くなります。

判断ポイント③：虫歯の深さ

歯髄に近いが未到達なら間接覆髄／直接覆髄、歯髄まで到達しているが範囲が限定的なら部分断髄、広範囲に感染しているなら根管治療を検討します。

判断ポイント④：炎症の範囲

レントゲン・CTで根尖病変がない・歯髄出血が5分以内で止まるなら歯髄保存療法の適応。根尖病変があり大きな歯髄壊死が疑われるなら根管治療となります。

判断ポイント⑤：歯の重要性と患者さんの希望

若年者・神経が大切な前歯・将来的にも長く使いたい歯は、できる限り保存を試みます。一方、何度も再発を繰り返している歯は確実な根管治療を選ぶこともあります。

神経を残せないケース――その判断は「諦め」ではなく「保存」

神経を残すのが難しいケース

次の場合は、無理に神経を残そうとすると逆効果になり、確実な根管治療を選ぶべきです。

強い自発痛が数日以上続いている
夜間に痛みで目が覚める
熱いものでズキズキする（不可逆性歯髄炎の典型症状）
歯髄出血が10分以上止まらない
レントゲンで根尖病変が確認できる
すでに歯髄壊死を起こしている
長期間炎症が続いている

これらのケースで歯髄保存を試みると、痛みの再発・根尖病変の拡大・最終的に抜歯につながるリスクが高くなります。

「神経を取る＝失敗」ではない

患者さんの中には「神経を取る＝失敗」と感じる方もいますが、感染が進んだ歯では、確実に根管治療を行う方が長期的に歯を守れます。中途半端な歯髄保存は、かえって歯の寿命を縮めることがあります。

POINT
「残せるなら残す」は重要ですが、「残すべきでない時は確実に取る」も同じくらい重要です。

MTA歯髄保存療法のメリット・デメリット

メリット

歯の生命力を保てる：第三象牙質形成、栄養供給が継続
歯質を最大限温存：根管治療より歯を削る量が少ない
破折リスクの軽減：失活歯にならないため強度を保てる
治療期間が短い：1〜2回で完結することが多い
再治療リスクが低い：成功すれば長期予後が良好

デメリット

保険適用外（自費診療）：1歯あたり3〜7万円程度
症例選択がシビア：誤適応で症状再発のリスク
マイクロスコープ・ラバーダム必須：設備が整った医院でないと困難
MTA変色リスク（前歯は要注意）
失敗時は結局根管治療：時間・コストが2倍に

自費か保険か

現在、MTAによる歯髄保存療法は、症例によっては保険適用（直接覆髄）も可能ですが、マイクロスコープ・ラバーダム下での精密処置や、Biodentineを用いた治療は基本的に自費となります。

当院の方針：費用面ではなく「本当にその歯にとって長期的に最善か」を基準に治療法を提案しています。診断結果に応じて、保険・自費の両方の選択肢をご説明します。

FAQ｜よくある質問

Q1. MTA歯髄保存療法の成功率はどれくらいですか？

A.症例によりますが、直接覆髄で80%以上、部分断髄で90%以上の成功率が報告されています。ただし、適応症例を正しく選び、マイクロスコープとラバーダム下で精密に処置することが前提です。「不可逆性歯髄炎」と診断されたケースでも、約86%の成功率が報告されています（SciRep
2022）。

Q2. 痛みがある場合でも神経を残せますか？

A.冷たいものに短時間（10秒以内）沁みるだけであれば可逆性歯髄炎の可能性が高く、神経を残せる可能性があります。一方、自発痛が続く、夜間痛がある、熱いものでズキズキする場合は不可逆性歯髄炎の可能性が高く、原則として根管治療となります。ただし、最新のエビデンスでは一部の不可逆性歯髄炎でもVPTで残せる可能性があるため、まずは精密診断が必要です。

Q3. MTA歯髄保存療法は保険適用ですか？

A.直接覆髄でのMTA使用は保険適用となっています（条件付き）。ただし、マイクロスコープ・ラバーダム下での精密処置、Biodentineの使用、部分断髄や全部断髄などは、多くの場合自費診療となります。費用は1歯あたり3〜7万円程度が目安です。

Q4. もし失敗した場合はどうなりますか？

A.歯髄保存療法が失敗した場合（症状が再発するなど）、通常の根管治療に移行します。完全な失敗となるわけではなく、治療を1段階進めることになります。ただし、時間・コストが追加でかかるため、症例選択は非常に重要です。

Q5. 治療後にすぐ症状が出ない場合でも、本当に成功と言えますか？

A.短期的に痛みがなくても、3ヶ月・6ヶ月・1年後のレントゲン評価で根尖病変がないこと、歯髄反応が正常であることを確認して初めて「成功」と判断します。継続的な経過観察が極めて重要です。

まとめ｜「残すか取るか」を分けるのは診断の精度

歯髄には栄養供給・第三象牙質形成・感覚受容など重要な役割がある
MTA直接覆髄の5年成功率は81%（vs 水酸化カルシウム56%）
不可逆性歯髄炎にも86%の成功率でVPTが報告されている
BiodentineはMTAと同等の成功率で変色リスクなし
判断は自発痛／温度反応／虫歯の深さ／炎症範囲で行う
「残す」も「取る」も、長期的に歯を守るための選択肢
治療後の封鎖の質と継続的経過観察が成功を決める

二番町デンタルオフィスでは、マイクロスコープ・ラバーダム・CTを駆使し、「本当に長く使える状態」を見極めて治療法をご提案しています。「神経を取りたくない」「他院で抜髄と言われたが残す方法はないか」とお考えの方は、お気軽にご相談ください。

📞 二番町デンタルオフィス（愛媛県松山市二番町）
電話：089-941-4602／大街道駅・県庁前駅から徒歩5分
診療時間：9:00–13:00／14:00–18:00（日・祝休診）
精密根管治療について詳しくはこちら

参考文献

Cushley S, Duncan HF, et al. Efficacy of direct pulp capping for management
of cariously exposed pulps in permanent teeth: a systematic review and
meta-analysis. Int Endod J. 2021.
Wiley PDF
Pinto KP, et al. Success rate of direct pulp capping on permanent teeth
using bioactive materials: a systematic review and meta-analysis of
randomized clinical trials. Int Endod J. 2024.
PMC 11621314
Outcome of pulpotomy in permanent teeth with irreversible pulpitis: a
systematic review and meta-analysis. Sci Rep. 2022.
Nature
Fasoulas A, et al. Comparative efficacy of MTA and CH in pulp capping: a
systematic review and meta-analysis. Int Endod J. 2023.
PubMed 37710421
Vital pulp therapy in permanent mature teeth with carious pulp exposure: A
systematic review. Int Endod J. 2024.
PMC 11629071
Outcome and Prognostic Factors for Partial and Full Pulpotomy in Permanent
Mature Teeth with Caries-induced Pulpitis. J Endod. 2024.
J Endod
AAE Position Statement on Vital Pulp Therapy. American Association of
Endodontists. 2021.
AAE.org
Outcomes of Vital Pulp Therapy Using MTA or Biodentine: A Prospective
Randomized Clinical Trial. J Endod. 2018.
PMC 9296336
Efficacy of Mineral Trioxide Aggregate Versus Biodentine as a Direct Pulp
Capping Material. Cureus. 2024.
PubMed 40895997
Vital pulp therapy versus root canal treatment in permanent teeth with
irreversible pulpitis. J Pediatr Dent. 2025.
LWW
Outcome of Partial Pulpotomy in Cariously Exposed Posterior Permanent Teeth:
A Systematic Review. J Endod. 2019.
J Endod
日本歯内療法学会. 歯内療法診療ガイドライン 2020.
PDF
日本歯科保存学会. 歯髄保存療法に関する診療指針.
https://www.hozon.or.jp/